Reklamační řád prodejce mobilů protizákonně znevýhodňoval spotřebitele
Chce po Vás prodejce poplatek za neoprávněnou reklamaci? Reklamační řád prodejce mobilů protizákonně znevýhodňoval spotřebitele.
Oprávněností pokuty pro společnost T-Mobile se zabýval Nejvyšší správní soud. Na něj se prodejce obrátil s kasační stížností, protože nesouhlasil s pokutou ve výši 10 000 Kč za porušení zákona o ochraně spotřebitele udělenou Českou obchodní inspekcí ve Zlíně v roce 2004. T-Mobile předtím neuspěl se žalobou u Městského soudu. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl.
Porušení zákona se měl T-Mobile dopustit v několika skutečnostech.
• Spotřebitel byl v Reklamačním řádu upozorněn na povinnost uhradit náklady za posouzení reklamovaných vad v případě, kdy vada nebude zjištěna, nebo kdy bude v rámci reklamačního řízení zjištěna vada, na níž se reklamace nebude vztahovat. „Pokud reklamovaná vada nebude zjištěna a zákazníkovi bude předvedena funkčnost předmětu reklamace, je zákazník povinen uhradit prokazatelné náklady vzniklé v souvislosti s odborným posouzením reklamované vady, maximálně však vždy 500,- Kč + 22 % DPH,“ uvádělo se v Reklamačním řádu. Občanský zákoník přitom nikde nestanoví, že kupující při uplatnění vad věci musí nést náklady na zjištění této vady. Pokud při uplatnění reklamace nebude vada zjištěna a spotřebiteli bude předvedena funkčnost předmětu reklamace, má být zákazníkem uplatněná reklamace ihned prodávajícím zamítnuta a tím i vyřízena; takto zamítnutá a vyřízená reklamace však nemůže být prodávajícím zpoplatněna tak, jak je uvedeno v Reklamačním řádu T-Mobilu.
„Podle občanského zákoníku jsou nepřípustná smluvní ujednání vylučující nebo omezující práva spotřebitele při uplatnění odpovědnosti za vady či odpovědnosti za škodu. Reklamační řád žalobce, který stanovil v případě podání tzv. neoprávněné reklamace povinnost spotřebitele uhradit prokazatelné náklady vzniklé v souvislosti s odborným posouzením vady omezuje odpovědnost žalobce za vady prodávané věci. Takové ustanovení je protizákonné,“ uvedla předsedkyně senátu NSS Marie Součková.
„Odpovědnost prodávajícího za vady věci nemůže být omezena smluvně ani jednostranným prohlášením, jako tomu bylo v souzené věci v Reklamačním řádu. Citované ustanovení Reklamačního řádu žalobce mohlo omezit spotřebitele na jeho právu uplatnit odpovědnost za vady věci, když pro případ „neúspěšné reklamace“ stanovilo „sankci“ v podobě povinnosti uhradit prokazatelné náklady spojené s posouzením reklamované vady. Nesprávná představa spotřebitele o tom, že by eventuálně měl nést náklady zjišťování vady, jej může odrazovat od toho, aby vady v rámci záruční odpovědnosti prodávajícího uplatnil,“ uvádí se v rozhodnutí NSS.
• Dále T-Mobile v postavení prodávajícího klamal spotřebitele o nákupních podmínkách u Twist sady, protože je nesprávně informoval o tom, že lze reklamovat jen jednotlivé komponenty samostatně a nikoliv Twist sadu jako celek. K porušení zákona o ochraně spotřebitele došlo tím, že spotřebitel byl informován dvojím a rozdílným způsobem, kdy jiné informace byly poskytovány v nabídkových materiálech a jiné v reklamačním řádu. Žalobce nabízel v nabídce „Nabízíme Vám – novinky, ceník tarifů, telefonů a Twist sad na únor 2004“ ucelenou Twist sadu obsahující mobilní telefon podle aktuální nabídky a SIM kartu s počátečním kreditem 300,- Kč za cenu od 2999,- Kč včetně DPH. O prodeji sady jako jednotlivých dílů však nebyl spotřebitel v uvedeném nabídkovém materiálu žádným způsobem seznámen. Přitom ve svém Reklamačním řádu bylo mj. uvedeno, že „v případě zakoupení přístroje, jeho příslušenství, popřípadě dalších výrobků a úhrady ceny za služby v rámci Twist sady, je každý z uvedených produktů (výrobků a služeb) předmětem zvláštní smlouvy a v důsledku toho budou reklamace jednotlivých produktů (výrobků a služeb) posuzovány prodejcem vždy odděleně jako zvláštní předměty reklamace, a to včetně nároků zákazníka vyplývajících z odpovědnosti za vady těchto produktů (výrobků a služeb)…“
• Prodávající také spotřebitele řádně neseznámil s délkou záruční doby při výměně výrobku. Informace poskytnutá v Reklamačním řádu, že „v případech, kdy prodejce vyřídí po dohodě se zákazníkem reklamaci výměnou předmětu reklamace za bezvadný výrobek, nová záruka na výrobek skončí uplynutím dvanácti měsíců ode dne převzetí vyměněného výrobku zákazníkem…,“ byla v rozporu s občanským zákoníkem, který stanoví lhůtu pro uplatnění odpovědnosti za vady výrobku v délce dvaceti čtyř měsíců.
(Podle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp.zn. 3 As 60/2005.)
14. 12. 2006 00:00